習(xí)近平總書記在就"十三五"規(guī)劃建議所做的情況說明中指出，近來頻繁顯露的局部風(fēng)險(xiǎn)特別是近期資本市場(chǎng)的劇烈波動(dòng)說明，現(xiàn)行監(jiān)管框架存在著不適應(yīng)我國(guó)金融業(yè)發(fā)展的體制性矛盾。劇烈波動(dòng)以來特別是中紀(jì)委巡視組進(jìn)駐金融系統(tǒng)巡視以來所初步暴露和揭示出來的一系列問題，讓人們更迫切地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)金融監(jiān)管體系如再不來個(gè)脫胎換骨的市場(chǎng)化改革，保障金融安全，有效防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，就很有可能成為空話。
金融監(jiān)管體制改革究竟該怎么改？目前比較普遍的觀點(diǎn)據(jù)說傾向于建立大部制監(jiān)管體系。這幾年來，我國(guó)金融業(yè)市場(chǎng)化發(fā)展越來越快，微觀主體市場(chǎng)化程度越來越高，綜合經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)愈發(fā)明顯，機(jī)構(gòu)間的契約合作更加普遍，金融業(yè)務(wù)出現(xiàn)朝著表外化方向擴(kuò)展趨勢(shì)，互聯(lián)網(wǎng)金融等創(chuàng)新業(yè)務(wù)蓬勃興起，市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展正在越來越多地突破原有的監(jiān)管體制，金融風(fēng)險(xiǎn)更在監(jiān)管體系之外快速積累，分業(yè)監(jiān)管架構(gòu)不是出現(xiàn)監(jiān)管空白，就是發(fā)生重復(fù)監(jiān)管，對(duì)變化多端的金融風(fēng)險(xiǎn)已難以完全管控。
在6月中旬股市巨震后的政府救市中，市場(chǎng)流動(dòng)性由央行監(jiān)管、"兩融"資金及證券交易市場(chǎng)由證監(jiān)會(huì)監(jiān)管、場(chǎng)外配資由銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管、險(xiǎn)資入市由保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)、"救市"資金由財(cái)政部調(diào)配的五龍戲水體制各自為政的弊端就表現(xiàn)得極為鮮明。例如，在兩融和配資杠桿風(fēng)險(xiǎn)暴露無遺的情況下，央行提供無限流動(dòng)性的公告最早并不是由央行而由證監(jiān)會(huì)發(fā)布，這其中有沒有給姚剛 、張育軍乃至作為救市大本營(yíng)的中信證券那些大佬們里應(yīng)外合，上下其手大開方便之門，提供了極大的便利呢？
現(xiàn)在的市場(chǎng)交易很多都是跨市場(chǎng)、跨期貨和現(xiàn)貨的交易。在筆者看來，不僅作為監(jiān)管部門是什么監(jiān)管責(zé)任就該負(fù)什么責(zé)任，并且也只有在緊密結(jié)合對(duì)監(jiān)管實(shí)踐中所暴露出來的具有典型意義現(xiàn)實(shí)問題的深刻反省和反思的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步舉一反三厘清監(jiān)管體系的職能界限，才能明辨究竟什么樣的監(jiān)管組織框架和功能、監(jiān)管模式更適合當(dāng)前保障金融安全、有效防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管轉(zhuǎn)型需求。否則，如果老是雷聲大、雨點(diǎn)小，難免雨過地皮濕，不僅在制度上責(zé)任落實(shí)不到位，還容易留下嚴(yán)重的隱患。但問題是，大家現(xiàn)在對(duì)分業(yè)監(jiān)管的弊端以及對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展更多呈現(xiàn)的負(fù)面作用已有了共識(shí)，而對(duì)于什么樣的金融監(jiān)管模式才更能適應(yīng)和促進(jìn)正在變化和創(chuàng)新過程中的新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，并不是沒有爭(zhēng)議的。
當(dāng)今全球金融監(jiān)管體制主要有三種類型：統(tǒng)一監(jiān)管模式、分業(yè)監(jiān)管模式及雙峰監(jiān)管模式。老牌金融帝國(guó)英國(guó)，還有諸如日本 、新加坡等國(guó)采用統(tǒng)一監(jiān)管體制，韓國(guó)是在分業(yè)經(jīng)營(yíng)的同時(shí)采取統(tǒng)一監(jiān)管。我國(guó)和法國(guó)是分業(yè)經(jīng)營(yíng)分業(yè)監(jiān)管，而美國(guó)則采用混合監(jiān)管模式。
美國(guó)于1999年通過《1999年金融現(xiàn)代化法案》。該法案模糊了分業(yè)監(jiān)管結(jié)構(gòu)下不同金融市場(chǎng)的邊界，允許成立"金融持股公司"或"銀行持股公司"，從事包括保險(xiǎn)和證券在內(nèi)的任何金融活動(dòng)，從分業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)向混業(yè)經(jīng)營(yíng)。然而《1999年金融現(xiàn)代化法案》并沒有完全廢除1933年銀行法案建立的分業(yè)監(jiān)管體系，也沒有建立起一個(gè)體現(xiàn)功能監(jiān)管的監(jiān)管結(jié)構(gòu)，功能監(jiān)管原則事實(shí)上沒有得到徹底執(zhí)行，這反而使美國(guó)金融監(jiān)管更像一個(gè)機(jī)構(gòu)型監(jiān)管和功能型監(jiān)管的混合體，或處于從機(jī)構(gòu)型監(jiān)管向功能型監(jiān)管轉(zhuǎn)型的過渡階段。這種可被稱為"多元監(jiān)管者"或者"部門監(jiān)管"的所謂功能監(jiān)管模式越來越體現(xiàn)出與金融結(jié)構(gòu)的不匹配。如多頭監(jiān)管模式下對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的缺失，對(duì)日益發(fā)展的新型金融市場(chǎng)，尤其是衍生金融市場(chǎng)、私募基金等的監(jiān)管不夠，監(jiān)管者對(duì)資產(chǎn)價(jià)格及金融泡沫的監(jiān)測(cè)沒有給予足夠重視等等，在很大程度上與我國(guó)現(xiàn)有的"一行三會(huì)"體制大同小異。這些缺陷在2008年次貸危機(jī)中得到了集中體現(xiàn)，也在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)代日益顯著顯露出來。
2010年的《多德-弗蘭克法案》使美國(guó)金融監(jiān)管體系有了一系列結(jié)構(gòu)性改變，在一定程度上緩解了美國(guó)金融監(jiān)管體系的固有缺陷，但并未從根本上改變"多元監(jiān)管"或"部門監(jiān)管"的模式。美國(guó)金融監(jiān)管體系仍保持由多個(gè)監(jiān)管者構(gòu)成，甚至比之前更多。美國(guó)對(duì)金融監(jiān)管模式的討論和改革，同其他經(jīng)合組織成員國(guó)所相比，已然落后。這也是美國(guó)金融和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)至今仍很難說已企穩(wěn)的一個(gè)重要內(nèi)在原因。
英國(guó)的金融監(jiān)管模式是另一極端，將英國(guó)央行--英格蘭銀行對(duì)銀行的監(jiān)管權(quán)及倫敦證交所掌握的對(duì)上市公司的審核權(quán)，原由財(cái)政部擁有的保險(xiǎn)立法權(quán)等，全轉(zhuǎn)移給了一個(gè)幾乎全能的監(jiān)管者--金融服務(wù)局(FSA)，因而也稱為"單一監(jiān)管者"或"綜合監(jiān)管"模式。其實(shí)，早在英國(guó)實(shí)行FSA模式之初，就有批評(píng)者認(rèn)為，將對(duì)銀行的監(jiān)管職責(zé)從央行"最后貸款人"職責(zé)中分離出去，有很大風(fēng)險(xiǎn)。最大風(fēng)險(xiǎn)在于，在缺少了從監(jiān)管職能中得到相關(guān)具體機(jī)構(gòu)基本信息的條件下，央行難以充分履行其"最后貸款人"的職責(zé)。
作為一種居于多元和一元之間的模式，澳大利亞證券和投資委員會(huì)(ASIC)和審慎監(jiān)管局(APRA)，分別負(fù)責(zé)審慎監(jiān)管和業(yè)務(wù)行為監(jiān)管。這種金融監(jiān)管體系被形象地稱為"雙峰監(jiān)管"或"基于目標(biāo)的監(jiān)管"模式。ASIC的權(quán)力擴(kuò)展到銀行、保險(xiǎn)等更廣泛的金融業(yè)務(wù)范圍，這使ASIC同時(shí)具有公司監(jiān)管者、金融市場(chǎng)監(jiān)管者和金融消費(fèi)者保護(hù)者等多個(gè)角色。而APRA則審慎監(jiān)管整個(gè)金融體系，保證所有金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健運(yùn)行。作為央行，澳大利亞儲(chǔ)備銀行負(fù)責(zé)貨幣政策和穩(wěn)定金融，但不承擔(dān)任何直接的銀行監(jiān)管職責(zé)。
我國(guó)未來監(jiān)管結(jié)構(gòu)究竟更多考慮澳大利亞基于目標(biāo)的"雙峰監(jiān)管者"模式，還是傾向于監(jiān)管整合程度似更高的英國(guó)"單一監(jiān)管者"模式，大可討論。但無論如何，金融監(jiān)管體制改革絕不能換湯不換藥，一改就改到形式和內(nèi)容兩張皮的老路上去，只求形式上的好看中聽，什么保障金融安全，什么保護(hù)投資者合法權(quán)益，什么守住防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)底線，統(tǒng)統(tǒng)都被拋到九霄云外。既堅(jiān)持市場(chǎng)化改革大方向，又守住防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線，才是我國(guó)金融監(jiān)管長(zhǎng)遠(yuǎn)的改革方向。